Mnoga mjesta koja se obično povezuju s Kotorom nisu, povijesno ni administrativno, dio samoga grada. Ta je pretpostavka uglavnom uvjetovana vizualnom blizinom i suvremenim navigacijskim navikama, a ne načinom na koji su se naselja razvijala. Razumijevanje te razlike ključno je za tumačenje identiteta mjesta diljem zaljeva.
Kotor je stoljećima funkcionirao kao utvrđeni urbani centar s jasno definiranim fizičkim i pravnim granicama. Život unutar zidina slijedio je drukčiju administrativnu, gospodarsku i društvenu logiku od života izvan njih. Širenje izvan zidina nije stvaralo predgrađa u modernom smislu, već niz paralelnih naselja oblikovanih vlastitim uvjetima.
Područja neposredno uz grad često su se razvijala neovisno. Na formiranje naselja više su utjecali pristup moru, vlasništvo nad zemljom i poljoprivredna namjena nego udaljenost od urbanog središta. Zajednice izvan zidina bile su okrenute prema moru ili okolnom zemljištu, a ne prema samom gradskom središtu.
Mjesta poput Mua i Škaljara često se doživljavaju kao proširenja Kotora zbog svog položaja uz pristupne pravce. Međutim, svako je od njih povijesno slijedilo poseban razvojni put, oblikovan uvjetima obale, gospodarskom djelatnošću i upravljanjem odvojenim od utvrđenog grada.
To razdvajanje utjecalo je na svakodnevni život na praktičan način. Vjerske institucije, zajednički prostori i lokalna infrastruktura često su služili pojedinim naseljima, a ne širem području. Crkva ili pristanište smješteni neposredno izvan zidina nisu nužno bili povezani s urbanim stanovništvom Kotora, čak i kad su se nalazili na vidiku grada.
S vremenom su moderni rast i turizam zamaglili te razlike. Alati za kartiranje, signalizacija i popisi smještaja skloni su grupirati obližnja mjesta pod imenom najprepoznatljivijeg centra. To je postupno oslabilo svijest o neovisnom identitetu naselja i ojačalo predodžbu da sve u blizini pripada Kotoru.
Povijesno gledano, to nije bio slučaj. Svako je naselje zadržavalo određenu razinu administrativne autonomije, upravljajući vlastitim poslovima i odgovarajući na lokalne potrebe, a ne na urbane direktive. Prepoznavanje te autonomije ključno je za razumijevanje zašto su granice bile važne i zašto još uvijek nose značenje danas.
Trajnost odvojenih identiteta postaje jasnija kada se uzme u obzir struktura naselja. Priobalna sela, zajednice na brdskim padinama i utvrđeni gradovi bili su oblikovani različitim prioritetima i ograničenjima. Ta strukturna razlika podrobnije se razmatra u tekstu Naselja Boke Kotorske: Strukturni pregled, koji objašnjava zašto blizina rijetko znači i sličnost.
Pogrešno pripisivanje mjesta Kotoru ima šire posljedice od pukog imenovanja. Može iskriviti povijesne narative, izravnati lokalne razlike i zamagliti način na koji su zajednice međusobno komunicirale. Točno određivanje lokacije pomaže u očuvanju odnosa između naselja umjesto da ih sažme u jednu priču usredotočenu na jedno središte.
Mnoga mjesta na koja se ta zbrka odnosi pojavljuju se u širim povijesnim skupinama, uključujući povijesne lokalitete, gdje je kontekst od suštinske važnosti. Ruševina, put ili vjerska građevina dobivaju smisao tek kada se razumiju u okviru naselja kojemu su izvorno pripadali.
Prepoznavanje da sve u blizini ne pripada Kotoru omogućuje sagledavanje regije kao mreže međusobno povezanih, ali neovisnih mjesta. Taj pristup uspostavlja ravnotežu između grada i njegova okruženja, osiguravajući da manja naselja zadrže vidljivost umjesto da budu apsorbirana u dominantno ime.
Boka Kotorska se najbolje razumije ne kao središnji grad s perifernim proširenjima, već kao slojevit krajolik naselja koja su se razvijala jedno uz drugo. Očuvanje tih razlika temeljno je za točno dokumentiranje regije i za održavanje jasnoće dok direktorij nastavlja rasti.
